Në bazë të këti Ligji, paditësi Shala pretendon se është dashur që t’i vazhdohet mandati dhe jo të hapet një konkurs i ri për pozitën e tij, pasiqë, sipas tij, asnjë nga kushtet ligjore nuk është përmbushur për shkarkimin e tij.
Shala konsideron se shkelja tjetër në rastin e tij është mënyra e njoftimit për mosvazhdim të mandatit. Ai thotë se njoftimi përveç që është bërë pa u bazuar në asnjë dispozitë ligjore, është bërë nga personi apo organi jokompetent.
Sipas padisë, njoftimi në fjalë nuk është bërë nga Zyra e Personelit, përgjegjës për burimet njerëzore, por nga këshilltari politik, pa kurrfarë baze dhe shpjegimi ligjor.
Paditësi kishte pranuar vetëm një e-mail nga Zyra e Personelit në Zyrën e Kryeministrit, të dërguar nga shefi i Kabinetit (këshilltar), Sokol Havolli, me anë të të cilit është njoftuar se mandati nuk i është vazhduar. Në të, thotë Shala, nuk kishte asnjë arsyetim.
“Ju njoftojmë se manadati nuk ju është vazhduar”, shkruante në e-mailin që e kishte dërguar Havolli.
Në padi thuhet se gjatë mandatit të tij të parë, Avdi Shala kishte dëshmuar profesionalizëm duke bërë publikimin e dy librave profesionalë, punime me karakter shkencor, ka bërë publikim e një varg intervistash dhe vlerësohet të ketë arritur nivelin e hetuesve të shteteve evropiane, gjë e cila, sipas tij, kërkohet me standarde evropiane dhe ndërkombëtare të aviacionit civil.
Në bazë të padisë, përkundër faktit se paditësi Shala i ka përmbushur kriteret për zgjatjen e mandatit, Qeveria e ka shpallë e rishpallë katër herë radhazi konkursin për pozitën e tij dhe pesë herë radhazi për pozitën inspektor i inxhinierisë, pozitë kjo në të cilën kishte aplikuar Shala në të njëjtën kohë.
Si rezultat, në të dyja konkurset e lartëcekura janë përzgjedhur persona të tjerë, që sipas padisë, nuk kishin përvojë në fushën e aviacionit.
“I kam parë CV-të e tyre. Fjala avion nuk haset askund”, theksoi paditësi Shala në seancën përgatitore, në të cilën palën e paditur e përfaqësonin avokati shtetëror Heset Mazrekaj dhe zyrtari në Zyrën e Kryeministrit, Agron Gashi.
Paditësi Shala ka ushtruar ankesë duke e kontestuar këtë zgjedhje dhe duke e kërkuar anulimin e këtij vendimi të kundërligjshëm dhe riemërimin e tij.
Po ashtu, për shkak se i është pamundësuar riemërimi si anëtar i Komisionit, paditësi pretendon se i është shkaktuar dëm material për shkak të mungesës së pagës dhe benefiteve të tjera.
“Ritheksoj se personat të cilët punojnë në Komisionin për Hetimin e Aksidenteve (KHAIA) nuk plotësojnë asnjërin nga kriteret profesionale për të qenë në pozitat që mbajnë, ndërsa unë kam qenë personi që i plotësoj të gjitha këto kritere të përcaktuara me standarde ndërkombëtare dhe sipas legjislacionit përkatës i cili është në fuqi për këtë fushë”, tha paditësi Shala në seancë.
“Për më tepër, në rastin e Arben Dikës – inspektori i hetimeve një rekomandim i është lëshuar nga ana e sekretarit të MPJ-së, në atë kohë Kreshnik Gashi, i cili më parë ka qenë kryesues i këtij Komisioni ndërsa i njëjti sekretar ndaj meje ka shqiptuar vërejtje me shkrim, rekomandim, çka vlerësoj se është një veprim tendencioz, subjektiv, pasi që unë kam qenë personi që kam ngritur shqetësimet te Zyra e Kryeministrit për mosfunksionalizimin e institucionit”, shtoi paditësi Shala.
“E kundërshtoj padinë dhe kërkesë-padinë për arsye se pala e paditur – Qeveria e Republikës së Kosovës në këtë çështje juridike në tërësi ka aplikuar normat procedurale dhe materiale në Republikën e Kosovës”, u kundërpërgjigj përfaqësuesi i autorizuar ligjor i të paditurës, Heset Mazrekaj.
Sipas Mazrekajt, paditësi nuk i ka plotësuar kriteret formale, pasi që dokumentacioni i dorëzuar për sa i përket shkollimit nuk ka qenë i nostrifikuar dhe se paditësi Shala ka pasur vërejtje gjatë punës së tij pasi që nuk e ka prezantuar drejt gjendjen e aviacionit civil të Kosovës.
Paditësi Avdi Shala u arsyetua me faktin se dokumentet e shkollimit të përfunduar në Gjermani nuk i ka pasur të nostrifikuara deri në muajin shkurt të vitit 2017 edhe pse kërkesën për nostrifikim e kishte bërë që nga viti 2009, kur e kishte përfunduar shkollimin në Gjermani.
Ankesa pati edhe në përbërjen e Komisionit. Sipas paditësit, Komisioni ishte i përcaktuar të jetë prej 5 anëtarëve, por në rastin e intervistës kanë qenë vetëm 3.
Replikë pati nga përfaqësuesi ligjor i autorizuar i palës së paditur, i cili tha se komisioni ka qenë në përbërje të plotë, ndërsa paditësi në atë kohë nuk ka kundërshtuar dhe nuk ka paraqitur vërejtje sa i përket përbërjes së komisionit.
Vazhdimi i seancës kryesore u caktua të mbahet në muajin mars.
