Gregory Treverton-Jones KC: Si e shkatërruan një avokat të pafajshëm – dhe çfarë duhet të ndodhë tani

Si e shkatërruan “The Mail”, ministrat dhe rregullatori një avokat të pafajshëm – dhe çfarë duhet të ndodhë tani

Rashid Khan lindi dhe u rrit në Pakistan si pjesë e një familjeje të klasës së mesme punëtore. Ai u bë avokat dhe qëndroi në Pakistan pasi pjesa tjetër e familjes së tij iku në perëndim. Përfundimisht, ai u detyrua të largohej dhe u kualifikua si avokat në Mbretërinë e Bashkuar. Ai krijoi zyrën e tij të bazuar në imigracionin në Londrën jugore, duke filluar në një zyrë me një dhomë me një tavolinë të dorës së dytë dhe kompjuter. Ndërsa vitet kalonin, ai punoi shumë, zyra u rrit, hapi një zyrë të dytë dhe zhvilloi një bazë të madhe klientësh.

Në pranverën e vitit 2023, Daily Mail vendosi të kryente një operacion “sulmi” kundër avokatëve që dyshohet se promovonin kërkesa të rreme për azil. Më 4 dhe 19 maj 2023, gazetarë të fshehtë morën pjesë në zyrat e Z. Khan duke u shtirur sikur kërkonin këshilla për një nip fiktiv që supozohej se kishte hyrë ilegalisht në Mbretërinë e Bashkuar. Ata filmuan fshehurazi të dy takimet.

Gazeta “The Mail” e botoi artikullin e saj më 24 korrik 2023. Artikulli ishte shumë i anshëm kundër Khan-it. Ajo mbante një fotografi të tij, poshtë së cilës ishte mbishkrimi: “Rashid Ahmad Khan (në foto) i tha gazetarit tonë të fshehtë se nuk mund ta ndihmojë të aplikojë për azil nëse nuk thotë se “jeta e tij është në rrezik në vendin e tij” dhe i tha të gënjejë në Ministrinë e Brendshme.”

Ky ishte një keqinterpretim i rëndë dhe shpifës i asaj që Khan kishte thënë në të vërtetë. Nëse do të ishte e vërtetë, do të kishte çuar në një urdhër të Gjykatës Disiplinore të Avokatëve për përjashtimin e Khan nga puna – por pse të lejojmë që e vërteta të na pengojë një histori të mirë? Zyrat e Khan u sulmuan, duke rezultuar në thyerjen e disa dritareve.

Më 26 korrik, Thomas Kelly, “redaktori i hetimeve” në Mail, i shkroi Autoritetit Rregullator të Avokatëve. Po atë ditë, sekretari i drejtësisë Alex Chalk i shkroi gjithashtu SRA-së “duke e inkurajuar fuqimisht” rregullatorin “të përdorë forcën e plotë të sanksioneve që janë në dispozicion”. Në atë kohë, SRA po bënte thirrje për rritjen e kompetencave të brendshme të qeverisë për gjobitje: pa dyshim, perspektivat e saj për të siguruar rritjen do të ishin edhe më të forta nëse shihej se vepronte kundër Khan në përputhje me dëshirat e qeverisë. Pesë ditë më vonë, më 31 korrik 2023, pa u shqetësuar as ta intervistonte Khan ose të kërkonte ndonjë shpjegim prej tij, SRA ndërhyri në firmën e tij, duke provokuar rrënimin e tij profesional dhe duke i larguar menjëherë stafin e tij (rreth 25 persona) nga puna. Presioni politik mbi SRA-në u intensifikua, me personelin e lartë që u thirr në një takim nga sekretarja e brendshme Suella Braverman më 8 gusht 2023.

Pas ndërhyrjes në korrik 2023, SRA refuzoi t’i lëshonte Khanit një certifikatë ushtrimi profesioni. Ai praktikisht u pezullua nga profesioni dhe nuk ishte në gjendje të siguronte jetesën. Siç pritej, shëndeti i tij fizik dhe mendor u përkeqësua shumë. Ai nuk mund të bënte më shumë sesa të priste fatin e tij para SDT-së.

Disa fjalë për ndërhyrjen. Kjo daton që nga Akti i Avokatëve të vitit 1941, në të cilin Shoqërisë së Avokatëve iu dha fuqi statutore për të ndërhyrë në praktikën e një avokati me arsyetimin, ndër të tjera, se kishte arsye për të dyshuar për pandershmëri nga ana e avokatit. Ndërhyrja është arma bërthamore në arsenalin rregullator të SRA-së. Pas ndërhyrjes, paratë e praktikës i takojnë SRA-së për t’u mbajtur në fonde statutore. SRA mund të kërkojë që avokati t’ia dorëzojë dokumentet e praktikës agjentit të tij të emëruar. Në një ndërhyrje “arsye për të dyshuar për pandershmëri”, certifikata e ushtrimit të profesionit të avokatit pezullohet. Dhe kostot e ndërhyrjes, të cilat kanë tendencë të jenë të konsiderueshme, janë të rikuperueshme si borxh nga avokati i ndërhyrë – Khan tashmë i janë paraqitur faturat prej më shumë se 100,000 £. Me një fjalë, avokati dhe stafi i tij hidhen menjëherë në errësirë ​​profesionale dhe avokati humbet kontrollin mbi paratë dhe dokumentet e praktikës. Ndërhyrja publikohet në shtypin ligjor, duke shtuar prishjen e reputacionit në problemet e tjera të avokatit.

Ekziston një mjet ligjor me anë të të cilit një avokat mund të kundërshtojë një ndërhyrje në Gjykatën e Lartë, por është pothuajse i padobishëm. Largimi fillon në momentin që agjenti ndërhyrës mbërrin në ambientet e avokatit të ndërhyrë dhe merr në zotërim dosjet e praktikës. Do të duhen javë ose muaj para se të dëgjohet një kundërshtim ligjor. Humbja e kontrollit të llogarive të praktikës do të thotë që avokati mund të humbasë edhe mjetet financiare për të kundërshtuar ndërhyrjen. Dhe niveli i ulët i paraqitur nga një “arsye për të dyshuar për pandershmëri” do të thotë se çdo kundërshtim ndaj një ndërhyrjeje mbi këtë bazë është pothuajse i sigurt se do të dështojë.

Deri në vjeshtën e vitit 2024, nuk kishte pasur asnjë kundërshtim të suksesshëm në Gjykatën e Lartë ndaj një ndërhyrjeje, përveç një numri të vogël rastesh ku Shoqata e Avokatëve/SRA ishte tërhequr dhe kishte rënë dakord ta hiqte ndërhyrjen përballë një kundërshtimi. Në vitin 2005, znj. Anal Sheikh kundërshtoi me sukses një ndërhyrje në praktikën e saj në shkallën e parë (kontesti zgjati tetë ditë kohë gjyqësore) dhe më pas humbi në apel.

Që atëherë, unë i kam këshilluar rregullisht avokatët ndërhyrës se është e kotë të përpiqesh të kundërshtosh një ndërhyrje. Përfundimisht, në vjeshtën e vitit 2024, gjyqtari Jarman KC, një gjyqtar uellsian shumë i respektuar, vendosi në favor të një avokati në një kundërshtim ndërhyrjeje. Por një dallëndyshe nuk bën verë, dhe një kundërshtim i suksesshëm në 75 vjet tregon vetëm se i gjithë sistemi është shumë i ngarkuar kundër avokatit ndërhyrës.

Prandaj, Khan nuk e kundërshtoi ndërhyrjen. I shqetësuar se SRA po zvarritej në ndjekjen penale të tij, ai bëri një kërkesë të re në SDT, duke ia referuar në fakt sjelljen e tij gjykatës në një përpjekje për të nisur procedurat e pashmangshme disiplinore kundër tij: SDT nuk ia lejoi ta bënte këtë.

 

Khan u akuzua përfundimisht nga SRA se kishte “inkurajuar në mënyrë të pandershme një rrëfim të rremë që të paraqitej në mbështetje të një kërkese për azil”. Ai ishte me fat që avokati i tij, Robert Forman i Messrs Murdochs, kishte shumë përvojë në përfaqësimin e avokatëve të akuzuar për sjellje të pahijshme profesionale.

Kur u udhëzova për herë të parë nga Z. Forman, u habita kur zbulova se sa e dobët ishte në të vërtetë çështja kundër Khan. Dy takimet në maj 2023 kishin qenë vetëm takime “takimi dhe përshëndetjeje”. Nuk kishte asnjë marrëveshje: xhaxhai dhe nipi i rremë i rremë nuk ishin bërë kurrë “klientë”, dhe Khan nuk kishte dhënë asnjë këshillë ligjore. Deri tani kishim dy përkthime të pavarura, të siguruara profesionalisht të të gjitha atyre që ishin thënë. Marrë në kontekst, Khan nuk kishte thënë asgjë dhe nuk kishte bërë asgjë që mund të thuhej se kishte inkurajuar një kërkesë të rreme për azil. Herë pas here, gazetarët i kishin dhënë Khan mundësinë të bënte pikërisht këtë, dhe në çdo rast, ai nuk ishte bërë pre e tyre. Konteksti i përgjithshëm i takimit tregoi se Khan thjesht donte që klienti i mundshëm të jepte udhëzime duke shkruar historinë e tij dhe duke paraqitur dokumentet e tij të identifikimit. Vërejtjet e tij ishin nxjerrë jashtë kontekstit, për të mos thënë më shumë, në artikullin e Daily Mail në korrik 2023.

Prandaj, isha optimist i kujdesshëm kur filloi çështja – është gjithmonë më mirë të jesh i kujdesshëm në padi, pasi çdo gjë mund të ndodhë. Khan dha një rrëfim të mirë për veten në kabinën e dëshmitarëve. Në mëngjesin e ditës së dytë të seancës dëgjimore, gjykata njoftoi se po e rrëzonte akuzën. Më 14 mars, ajo dha vendimin e saj me shkrim, në të cilin arriti në përfundimin: “Kur merret individualisht ose shihet në tërësinë e tij, nuk kishte asgjë brenda materialit të parë dhe të lexuar nga gjykata që do ta lejonte atë të merrte një vendim të kundërt kundër të paditurit.”

 

Pra, pavarësisht se ishte plotësisht i pafajshëm për çdo sjellje të keqe profesionale, Khan u shkatërrua nga veprimet e kombinuara të Mail, qeverisë dhe SRA-së. Mail po ndiqte axhendën e vet politike të krahut të djathtë, siç ka të drejtë – dhe nëse disa dritare në zyrat e Khan thyhen gjatë këtij procesi, ky është pikërisht çmimi që paguajmë për një shtyp të lirë, apo jo? 

Qeveria në fjalë u nxor nga detyra nga elektorati britanik korrikun e kaluar. Pa dyshim, ish-ministrat që mbështetën kaq shumë SRA-në në verën e vitit 2023 kanë vazhduar të punojnë në vende të reja, pa menduar fare për njerëz si Khan. Dhe politikanët kishin të drejtë të plotë të donin që rregullatori të “marrë masa të ashpra” ndaj avokatëve të imigracionit, apo jo?

Sa i përket SRA-së, siç e kam theksuar në këto faqe në shumë raste, pavarësisht kritikave të fundit të Bordit të Shërbimeve Ligjore pas Axiom Ince, rregullatori është në pozicionin e lumtur të të qenit pak a shumë plotësisht i papërgjegjshëm ndaj askujt për asgjë. Pra, ndërhyrja e padrejtë në praktikën e Khan është thjesht fat i keq për të, apo jo? Në të vërtetë, që nga lirimi i tij para SDT-së, SRA i ka paraqitur atij një kërkesë të mëtejshme për kostot e ndërhyrjes.

Por ajo që kam shkruar më sipër e turpëron këtë pjesë të sistemit tonë ligjor në thelb. Një avokat i palodhur nga një pakicë etnike e gjeti veten të shkatërruar profesionalisht nga aktiviteti i kombinuar i tre institucioneve jashtëzakonisht të fuqishme. Edhe pse çështja kundër tij doli të ishte e vjetër dhe në fund u zbulua se ai nuk kishte bërë asgjë të gabuar, çmimi që ai pagoi ishte shkatërrimi i karrierës dhe reputacionit të tij ligjor, dëmtimi i shëndetit të tij fizik dhe mendor dhe pagesa prej më shumë se 100,000 £ në kosto ligjore të pakthyeshme për të mbrojtur veten, përveç shumës gjashtëshifrore të kërkuar prej tij nga SRA si kosto të ndërhyrjes. Çfarë lloj drejtësie është kjo?

Edhe pse është tepër vonë për t’i qenë i dobishëm Khan-it, kam disa sugjerime se si një padrejtësi kaq themelore mund të shmanget në të ardhmen.

Regjimi i ndërhyrjes

Le të fillojmë me regjimin e ndërhyrjes. Ai u krijua dekada para se gjykatat të shpiknin mjetet e tyre të fuqishme të prerë, të njohura tani si urdhra ngrirjeje, dhe urdhra hyrjeje dhe kontrolli. Në vend që të lejonin SRA-në të vepronte si gjyqtar dhe juri nëse ka arsye për të dyshuar për pandershmëri, dhe më pas të ofronin një mjet praktikisht të padobishëm përmes kundërshtimit statutor, parlamenti duhet t’i jepte SRA-së autoritetin statutor për të aplikuar në Gjykatën e Lartë për një urdhër ndërhyrjeje. Përveç rasteve vërtet urgjente, gjykata mund të ofrojë një regjim të arsyeshëm me anë të të cilit avokatët e paditur mund të paraqesin anën e tyre të historisë para se të jetë tepër vonë.

 

Së dyti, nuk besoj se SRA-së i duhet një fuqi statutore për të ndërhyrë në bazë të një “arsyeje për të dyshuar për pandershmëri”. Për aq sa jam në dijeni, asnjë rregullator tjetër ligjor në botë nuk ka fuqinë të mbyllë ato që rregullon në bazë të jo më shumë se një dyshimi. Juridiksioni Mareva ka një provë të mirë-vendosur të një çështjeje të mirë të argumentueshme, një rreziku real të shpërndarjes së aseteve dhe ekuilibrit të komoditetit. Kjo mund të përshtatet nga parlamenti për t’iu përshtatur rrethanave të ndryshme në të cilat është vërtet e nevojshme që SRA të jetë në gjendje të mbyllë një firmë avokatie si çështje urgjente. Nëse provat nuk e plotësojnë këtë, gjykata duhet të ketë të drejtë të japë urdhra për të mbrojtur publikun pa e mbyllur në të vërtetë firmën. Në këtë mënyrë, interesat e publikut të gjerë, fondi i kompensimit, profesioni dhe avokati i ndërhyrë mund të balancohen në mënyrë të arsyeshme.

 

Sistemi aktual është shumë i peshuar në favor të rregullatorit. Pse duhet që praktika të shkatërrohet brutalisht brenda natës, siç ndodhi me firmën që Khan kishte ndërtuar gjatë viteve? Pse nuk mund të hartohet një sistem ku praktika e ndërhyrë mund të vazhdojë të funksionojë, me një avokat të miratuar që mban fortesën, derisa një gjyqtar të ketë përcaktuar se çfarë duhet të ndodhë në planin afatgjatë?

Reforma të tilla do të kishin përfitimin e madh shtesë të ofrimit të një llogaridhënieje shumë të nevojshme për vendimet e SRA-së. Pa dashur të dukem si një disk i prishur, kam tërhequr vëmendjen ndaj papërgjegjshmërisë së SRA-së në artikuj të shumtë gjatë viteve. Lexuesit e Gazetës Gazette gjithmonë pajtohen me mua, por asgjë nuk ndodh kurrë për të ndryshuar status quo-në.

A do ta kishin shpëtuar këto reforma Khan nga padrejtësia që ka pësuar? Do të doja të mendoja se po. The Mail mund të kishte menduar më mirë para se të botonte artikullin e saj për të. SRA mund të ishte ndalur para se të nxitonte për të dhënë vendim kundër tij. Dhe nëse të dyja këto masa paraprake dështonin, një gjyqtar i Gjykatës së Lartë mund të kishte mbajtur të njëjtin qëndrim si unë kur pashë provat – se thjesht nuk përbënin një rast mjaftueshëm bindës kundër Khan për të justifikuar mbylljen e firmës së tij. Asnjë sistem nuk është perfekt, por jam i sigurt se mund të krijojmë diçka që është shumë më e mirë dhe më e drejtë se ajo që kemi aktualisht.

Mbulim sigurimi për procedurat disiplinore

Së dyti, është fakti që Khan duhej të mbante shpenzimet e veta për të vërtetuar pafajësinë e tij në SDT, një rezultat i vendimit të pafat të Gjykatës së Apelit në Baxendale-Walker kundër Shoqërisë Ligjore, një vendim që sipas mendimit tim ka bërë më shumë dëm sesa dobi. Megjithatë, vendimi Baxendale-Walker u mbështet nga Gjykata Supreme në çështjen Flynn Pharma në vitin 2022 dhe kështu do të qëndrojë. Ai ndryshoi praktikën paraprake të kostove pas ngjarjes në SDT, duke përcaktuar se pika fillestare për kostot kur një avokat lirohet nga SDT është që secila palë duhet të mbajë kostot e veta. SDT hodhi poshtë kërkesën e Khan për kostot dhe nxori një urdhër konvencional Baxendale-Walker që secila palë duhet të mbajë kostot e veta.

Pasi Fondi i Dëmshpërblimit të Avokatëve falimentoi në vitin 2000 dhe tregu i sigurimeve u mbulua me boshllëqe, termat dhe kushtet minimale të negociuara midis Shoqatës së Avokatëve dhe industrisë së sigurimeve fillimisht përfshinin një detyrim për siguruesit e dëmshpërblimit profesional për të përfshirë mbulim për avokatët që përballeshin me procedura disiplinore. Siguruesve nuk u pëlqeu kjo. Disa vite më vonë, Shoqata e Avokatëve shiti lejen e kalimit dhe dispozita u hoq. Ndoshta kjo duhet të rimendohet. Avokatët janë në një pozicion shumë më të favorshëm sepse Avokatia Mutual do të mbulojë automatikisht kostot e tyre në disa procedura disiplinore. Avokatët duhet të blejnë një mbulim të tillë, gjë që krijon një pabarazi midis atyre që kanë dhe atyre që nuk kanë. Rregullatorët kanë tendencë të pëlqejnë frutat e varura lehtë, dhe një avokat nga një firmë e vogël pa mbulim PII me të cilin të kundërshtojë procedurat disiplinore paraqet një objektiv më tërheqës sesa një firmë e madhe me burime të mira.

Zëvendësimi i Shoqatës së Avokatëve si sindikatë e profesionit

Kujt mund t’i drejtohej Khan kur bota e tij u përmbys nga ndërhyrja? Askujt. Po organi i tij përfaqësues, Shoqata e Avokatëve? A do të marrë tani Shoqata dorën për Khan dhe të kërkojë të bindë SRA-në që të mos zbatojë të drejtën e saj për kostot e ndërhyrjes?

Nuk ka absolutisht asnjë shans për këtë. Lexoj rregullisht në mediat sociale rreth mendimeve të Shoqatës së Avokatëve mbi një gamë të gjerë çështjesh të rëndësishme ligjore, së bashku me një foto të cilitdo pushtetar që mban frenat e organizatës për momentin – por kam dyshimin e fortë se pak njerëz i kushtojnë shumë vëmendje. Të gjithë avokatët me të cilët flas për këto çështje janë unanimë në mendimin e tyre të ulët për Shoqatën e Avokatëve si një organ përfaqësues. Kjo është ajo që mungon – një zë i vërtetë për avokatët individualë dhe jo për profesionin në tërësi.

Pra, sugjerimi im i fundit për reformën është që Shoqata, e cila duket e papërshtatshme për jetën si sindikatë, duhet të zëvendësohet si e tillë nga një organ alternativ. Shoqatat lokale të avokatëve duket se janë më të shpejta në veprim dhe më pak të pandjeshme se Shoqata kombëtare, kështu që ky mund të jetë një vend i mirë për të filluar. Ndoshta një shoqatë kombëtare e shoqatave lokale të avokatëve mund t’u ofrojë një zë efektiv avokatëve individualë dhe të përfaqësojë interesat e atyre që nuk kanë fat.

Ndërkohë, nëse ndonjë lexues ka një ide të shkëlqyer se si Khan mund ta ndreqë padrejtësinë që i është bërë, ju lutem më kontaktoni.

 

Gregory Treverton-Jones i 39 Dhomave të Essexit specializohet në çështje rregullatore dhe disiplinore që kanë të bëjnë me profesionistët ligjorë. Ai është bashkautor i botimeve të njëpasnjëshme të The Solicitor’s Handbook.